Kifogások és jogviták a BKK üzemeltetési pályázatai körül

Amint arról május közepén beszámoltunk, az ArrivaBus Kft. és a B Euro Car Kft. nyerték a Budapesti Közlekedési Központ közforgalmú autóbuszvonalak üzemeltetésére meghirdetett, legalább 150 (+ opcióban 45) darab autóbusszal teljesítendő tendereit. Az érintett forgalmi területeket jelenleg az ArrivaBus szolgálja ki, de mivel a 10 évre szóló koncessziók hamarosan lejárnak, szükség volt azok ismételt megpályáztatására. A három meghirdetett járatcsoportból kettőt a jelenlegi szolgáltató nyert, ezen koncessziókra 110 darab Mercedes-Benz Citaro G érkezne, a harmadik, legalább 50 szóló busszal teljesítendő vonalcsoportra pedig a B Euro Car pályázott eredményesen, vélhetően az Isuzu Citiport 12 típussal. A szerződéskötésre viszont úgy tűnik, hogy még várni kell, ugyanis az ArrivaBus kifogást emelt a B Euro Car által elnyert tender eredménye ellen, sőt az eljárás harmadik résztvevője, a Guzkó Kft. is vitarendezési kérelem benyújtásával élt az ArrivaBus győzelme miatt.

Az ArrivaBus által előterjesztett előzetes vitarendezési kérelem szerint egyrészt a C3-as vonalcsoport kiszolgálására érkezett pályázatok elbírálása során  a BKK jogsértően járt el azáltal, hogy jogellenesen minősítette üzleti titokká a B Euro Car ajánlatának árindoklását és költségszerkezetét, másrészt pedig a nyertes ajánlattevő által megajánlott ár is irreálisan alacsony. Az ArrivaBus álláspontja szerint a nyertesként megjelölt nettó 944 forintos ajánlati áron a szolgáltatás teljesítése már az első évben veszteséget generál, sőt még a második évben sem lehet nyereséget elérni ezzel az árszinttel. A kérelmező arra is felhívta a figyelmet, hogy a szolgáltatás melléklet szerint is a minimális szállítási költsége nettó 962 forint. Az ArrivaBus szerint mindezek alapján az ajánlatkérőnek felül kellene vizsgálnia, hogy az árindoklás során – amit üzleti titoknak minősítettek – kalkulált-e a nyertes jelentős piaci kockázattal, valamint képzett-e megfelelő mértékű tartalékot – amennyiben az ajánlati ár nem tartalmaz megfelelő tartalékot, jó esély van arra, hogy a későbbiekben a nyertes részéről sor kerülhet előre nem látható okokra hivatkozva áremelési kezdeményezésre.

Ezenfelül az ArrivaBus a megajánlott busztípus kapcsán is azt látja, hogy az nem felel meg a minimumkövetelményeknek sem. Emellett az ArrivaBus megítélése szerint a nyertes ajánlattevő már a hiánypótlás során olyan ajánlati kötöttséget sértő módosítást követett el szakmai ajánlata kapcsán, amit még a hiánypótlás intézménye sem legitimizálhatna az ajánlati kötöttség beálltát követően. Az Arrivabus szerint BKK-nak emiatt már az elbírálás során ki kellett volna zárnia a versenyből a B Euro Car ajánlatát. Mindezek alapján az ArrivaBus javasolja a nyertes ajánlat ismételt bírálatát, majd ennek eredménye alapján a jogsértés megszűntetését, és a B Euro Car pályázatának érvénytelenítését. A közlekedési cég kérelmében arra is felhívja a figyelmet, hogy ha vitarendezési kérelmük elutasításra kerül (ami részben meg is történt a BKK részéről), a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz fognak fordulni jogorvoslatért.

A pályázatok eredménye ellen az eljárás harmadik résztvevője, a csuklós tendereken a második legkedvezőbb ajánlatot adó Guzkó Kft. is vitarendezési kérelemmel fordult a BKK-hoz. Az esztergomi székhelyű cég az ArrivaBus ajánlati kötöttséggel terhelt ajánlataiban fellelhető, illetve a BKK által az elbírálás során tett állítólagos jogsértésekre hívja fel az ajánlatkérő figyelmét. A Guzkó Kft. ugyancsak a módosított ajánlat, pontosabban a járművek szállítására vonatkozó szállítói nyilatkozat módosítását tartja jogszerűtlennek, azon ugyanis hiánypótlás keretében sem lehet változtatásokat eszközölni az ajánlati kötöttség beállta után. Mivel a kérelmező álláspontja szerint a BKK olyan ajánlatot fogadott el érvényes ajánlatnak, amit az ajánlati kötöttség megsértésével tettek, az ajánlatkérő jogsértően járt el. A jogsértő elbírálás orvoslására a Guzkó Kft. javasolja az ArrivaBus mindhárom ajánlatának érvénytelenítését, s a csuklós tendereken a Guzkó Kft. nyertes ajánlattevőként történő kihirdetését. A Guzkó Kft. is jelezte, amennyiben a BKK alapos indok nélkül elutasítja a kérelmét, kezdeményezni fogja egy jogorvoslati eljárás megkezdését. (A BKK időközben a Guzkó Kft. kifogásait is elutasította.)

A három közszolgáltatási szerződés részeként a 150 jármű (és a forgalmi tartalékok) tervezetten több ütemben állnának forgalomba; a csuklósokból 25-25-25 kocsi 2025. június 1-én, szeptember 1-én és november 1-én, 15 példány 2026. január 1-én és 10 pedig március 1-én. A szóló buszok üzembe helyezése történne meg leghamarabb, az első 25 már jövő májusban, a fennmaradó 25 pedig az azt követő hónapban érkezne meg. A jelenlegi helyzet azonban ezt az ütemtervet akár fel is boríthatja, hiszen a szerződések megkötésének csúszásával, főleg ha erre nem kerül sor június 15-ig, 1-1 hónappal csúszhat az első ütem forgalomba állásának határideje. A járművek visszavonhatatlan megrendelése csak a közszolgáltatási szerződés szentesítését követően, vagy azzal egy időben történhet meg, ezek szállítási ideje 12-13 hónap.

Címlapkép: Garamvölgyi Gergő